人力资源顾问帕特里克·韦默伦（Patrick Vermeren）说，现在是时候让人力资源专业人员抛弃在该领域流行的多种伪科学实践，而转向应用基于证据的解决方案。
帕特里克·韦默伦（Patrick Vermeren）是一名人力资源顾问，数十年来一直在其领域内与伪科学作战。他还是比利时SKEPP的董事会成员，该组织研究伪科学和超自然现象的主张。
用 怀疑论者的HR词典，Vermeren最近发表了他的巨著，用迈克尔·舍默（Michael Shermer）的话来说，是一本“不可估量的重要书”，其中有超过1000页的关于HR的流行神话，近乎神话和部分真理被置于显微镜下。交流者会发现与变革管理有关的章节，Mehrabian的8-37-55规则以及他们非常感兴趣的SMART目标。
当他正致力于在比利时市场上推广他的书时，我很高兴有一段时间与Patrick讨论这本书。
伪科学的危害
伦敦地图不会让您找到在巴黎的路。
乔：在书的前言中，我读到您认为很多HR人都是不道德的人。你是什么意思？
帕特里克：他们对员工或所服务的公司造成伤害。当然，这并非一直都发生，而是经常发生，并且当他们对问题应用伪科学解决方案时，很可能会发生。
乔：您能给我举一个这样的伪科学实践的例子吗？它不仅效率低下，而且很有害。
帕特里克：书中提到了很多。九型人格就是一个例子。它采用准精神病学描述对人进行分类。因此，当人们接受基于九型人格测验的评估时，他们有可能对自己感到非常难过。
许多这样的模型，例如交易分析，都是基于心理分析的，并且冒着这样的风险，人们会把自己一生中遇到的任何问题归咎于别人，大多数时候是父母。不用说，如果别人要责怪您，例如您的近亲，评估可能会切断对人们的幸福至关重要的关系。
使用伪造的评估工具也会带来间接的后果。您可能已经对自己的性格做出了错误的评估，并且听说自己例如“introverted type”因此，由于这个原因，它不太适合担任领导角色。结果，您可能会将这些雄心壮志摆在架子上，并安定了一份可以为您带来更少报酬的工作。从一生中考虑，此类决策的财务后果是巨大的。
乔：我听到有人说，诸如MBTI之类的某些模型可能有助于良好的对话开端。
帕特里克（Patrick）：否。伪科学从不通知良好的对话开始者。您提到了MBTI。您是否知道，仅在四到六周后重做测试，MBTI结果的50％到60％看起来会有所不同？您无法通过MBTI或任何其他非基于证据的理论或理论集来了解自己。伦敦地图不会让您找到在巴黎的路。
伪科学模因
许多人力资源专业人员没有能力将小麦与谷壳分离。
乔：为什么，帕特里克（Patrick），在人力资源实践中对伪科学的无所不在仍然是2019年的问题？我以为我们现在就可以通过了。
帕特里克：我的回答包含不少于5个原因。首先，许多人力资源专业人员没有受过足够的教育，无法通过学术讨论充分地探讨哪些方法有效，哪些方法无效。他们根本没有能力评估理论并将小麦与谷壳分开。许多人力资源专业人员不是心理学家，例如拥有法学学位或主修经济，其职业道路使他们现在可以从事人力资源工作。因此存在一个知识问题。
然后，人们如何看待世界，他们对人类运作方式的信念就出现了问题。我在《柏拉图理想主义》一书中称其为–人们通常会倾向于相信所有人都具有内在的才能，并且具有内在的动机。 ，事实并非如此。
也起作用的是所谓的“权限偏差”。我们天生懒惰，因为没有任何一种有机体会比获得理想结果所绝对需要的能量多。所以我们不’不能自己调查。对于我们的祖先来说，一个伟大的捷径就是相信他人，而如今，人们仍然相信（所谓的）权威人物对于任何主题都必须说些什么，以那些获得的见解作为捷径，而不是出去探索真相。他们自己。
然后是模因，,虫。伪科学通常以粘虫的形式出现。进化心理学家史蒂夫·斯图尔特·威廉姆斯对模因进行了详细的研究。他发现，一个模因通常会留下来的原因之一，是因为它与民间心理学的假设相吻合。用论点来对抗蠕虫是非常困难的。通常，只有其他模因可以与它们竞争。
最后，我们的联盟心理使我们从群体内与群体外的角度看待世界。我们对他们。我们将反对任何与我们在小组中分享的信念的争论。如果我是MBTI认证教练俱乐部的成员，则对MBTI的任何严格评估现在都是对我的团体的一种攻击，我将尝试以极大的力量击退。在这里，针对MBTI的论证是否有效并不重要。心理学家称这种动机为理性：我将尽一切努力表明我对小组成员的忠诚。
您知道，我之前说过一个问题是，许多人力资源专业人员不是心理学家，但我实际上希望他们都是生物学家。大多数生物学家比心理学家对人性有更好的理解。在柏拉图理想主义者中，您不会找到很多生物学家。
针对合理性和证据映射理论
某种事物是否是伪科学的答案不是二进制的。
Jo：我们在这里谈论有关HR的伪科学的危险。但是，请允许我问您：什么是伪科学？一旦我们对什么是伪科学达成共识，什么不是伪科学，那么任何人在看到伪科学时都将如何认识伪科学？
帕特里克（Patrick）：某种事物是否是伪科学的答案不是二进制的。我将在书中讨论的所有理论绘制在两个轴上：它们的理论合理性水平以及它们得到经验数据支持的程度。
因此，理论上的合理性与所讨论理论的可能性有关。如果提出的任何模型都暗示着苹果掉下来而不是掉下来，那么在理论上的合理性就存在很大的问题。经验验证是关于可用于支持该理论主张的所有数据。
而且要明确的是，仅在科学杂志上发表的文章中对一种方法进行了积极评价的事实并不意味着它在任何一个方面都应获得高分 本身。可悲的是，那里有太多质量不可接受的学术杂志。
乔：哪种理论得分最低？
帕特里克：那将是神经语言编程。
乔：评估理论在两个轴上的位置在向成为人力资源专业人员的经济学家提出了很多要求，不是吗？
帕特里克：是的，但这就是我写这本书的原因。我为他们做了工作。在本书中，我还列出了一些经验法则，可以帮助人们自己判断理论。例如，我将始终查看提出的理论是否符合当前专家在此主题上的共识。当然，这些专家可能是错的，但是存在的共识越强，挑战共识的人的举证负担就越大。
另外，还有一条经验法则：提出的主张是否与支撑该领域的“更严格的”科学兼容？心理学建立在生物学之上，而生物学则依赖于依赖物理学的化学。如果您声称的内容与这三个领域中任何一个的知识体系都不相容，请不要浪费您的时间和精力。
Mehrabian’错误的8-37-55规则
乔：您在书中提到了阿尔伯特·梅哈拉比安（Albert Mehrabian），他有著名的8-37-55规则（这与单词，语音和非语言交流对所讲内容的影响有关，乔）。在某些情况下，例如Mehrabian之一，问题不在于理论本身，而在于它如何被庸俗化和误解，不是吗？
帕特里克：你是对的。我确实认为，在提出尚未完全完成的方程式时，他还应该更加谨慎一些。
我与Mehrabian进行了电子邮件对话。您知道吗，梅哈拉比安（Mehrabian）尽力反抗自己作品的误解。他真的不满意人们对他的发现所做的事情。 8-37-55法则是很难消失的耳虫的一个很好的例子。
乔：对我们来说，肢体语言是如此重要。直观上感觉是正确的。因此，8-37-55规则会生效。
帕特里克：绝对。
乔：此时最邪恶的ear虫是什么？
帕特里克（Patrick）：对组织而言，一个非常危险的想法是完全虚假的信念，即没有领导者公司就可以做到。弗雷德里克·拉卢克斯（Frederic Laloux）提倡的自我管理已使许多公司蒙受了不少金钱。
对个人而言，最危险的模因之一是交易分析的想法，即您是蹒跚学步的孩子，“life script”你最终跟随。该脚本是生活中发生的所有事情的根本原因。
对目标不明智
Jo：SMART目标是需要重新考虑的方法的另一个示例。我很惊讶地看到它们出现在您的列表中，因为我认为它们不仅对帮助组织实现目标无害，而且甚至有效，但我现在理解的还有很多。
帕特里克：这在我的书中被列为部分事实。科学研究告诉我们，要使目标有效地促使人们朝着实现目标的方向努力，就必须透明，公平，具体并适应需要实现目标的人们。
因此，我对SMART目标的问题不是我对那些目标是否及时，切合实际等问题，而是我的问题是SMART目标仅与形式有关，而不与使它们成为良好目标的标准有关。由于我刚才提到的原因，您可能拥有非常不足的SMART目标。
通用电气的前首席执行官杰克·韦尔奇（Jack Welch）于1984年推广了SMART目标。他的灵感来自1981年发表在《管理评论》上的乔治·T·多兰（George T. Doran）关于SMART目标的文章。然后，模因被证明是无法抗拒的。当然，其受欢迎程度的一部分在于模因能使用户受宠若惊。任何使用SMART目标的人怎么都不聪明？
教孩子们自己思考
Jo：我们就人力资源领域出了什么问题进行了详尽的讨论。现在该怎么办才能扭转局面？
帕特里克：您看到的是模因与科学之间的斗争。不断推出新的模因。最近的两个例子是Spiral Dynamics和70:20:10框架，该框架在“invaded”澳大利亚。人们总是需要时间来意识到某事不起作用，因此不可避免地首先会造成很多损害。因此，对于采取任何措施防止造成第一次损失，我并不乐观。
斯凯普大量参与的一件事是帮助孩子进行批判性思考。因此，我们去学校教孩子们提出关键问题。我认为，人们总是容易受到伪科学的影响，这是人性的一部分，但是与儿童一起工作一定会使他们度过一生。
应用有效的方法
但是，我可以在所有这些内容中添加一件事吗？现在，我们已经将很多注意力集中在了所有无效的事物上，但我还在书中介绍了基于理论的方法，这些理论在理论上的合理性和经验证据上均得分很高。有一些可以有效解决人力资源挑战的解决方案！
乔：地板是你的。您能举一个这样的例子吗？
帕特里克（Patrick）：公司需要领导才能很好地理解激励人们的动机。他们需要了解如何设定有效的目标。他们还需要精于招募合适的人。而且，我们确实拥有经过科学验证的可靠工具，可以绘制出人们的个性。我已经列出了一些行不通的方法，但是有一些其他方法实际上可以奏效，而六要素人格模型-HEXACO-是其中一种。
例如，将科学发展的智力测度与HEXACO的诚信领域相结合，将增加招募合适人才的可能性。我们还可以通过行为建模培训来培训人们的领导技能，通过认知行为教练对他们进行单独指导，最后对他们进行谈判，以实现雄心勃勃但具有吸引力的目标。
Jo：您坚持要赞美有效的方法，因为您希望人们尽快使用经过验证的知识体系。
帕特里克：当然可以。经过验证的专有技术对公司的底线有两个积极的贡献：与商业化的伪科学解决方案相比，它便宜得多，而且’有效地实现组织目标。让我们使用它。
我的书确实有两个讯息：要批判并问自己“is that really so.”要求科学依据。第二个信息是，那里确实有很多科学合理的东西。
您喜欢Patrick Vermeren的这次采访吗？
您可能还喜欢我们的采访 保罗·吉本斯 他谈到了变更经理必须采用更科学的方法。
已有492人订阅了我们的季度新闻。今天就加入他们。
- Detavernier支持比利时SciComm网络 -2020年11月15日
- 科技公司在其网站上发布媒体徽标是否合法？ -2020年10月5日
- 理查德·查塔维（Richard Chataway）访谈：“故意作为购买动机的证据并不充分。” --
发表评论